医疗纠纷新规送审 鉴定二元化难题犹存

　　【财新网】（实习记者 杨三喜）近日，《医疗纠纷预防与处理条例（送审稿）》报送国务院，并向社会公开征求意见。不过，一些专家对其评价仍有保留，认为新版《条例》仍无法解决现实问题的核心症结。

　　中国的《医疗事故处理条例》自于 2002年9月1日施行以来，已实施13年。国家卫计委在《关于<医疗纠纷预防与处理条例（送审稿）>的起草说明》中指出，原《医疗事故处理条例》在建立医疗纠纷预防的制度体系、建立专业的医疗事故技术鉴定体系、确定医疗事故的赔偿原则和标准，和提高医疗机构和医务人员依法执业意识等方面具有成效。

　　但是，国家卫计委也坦承，原《条例》存在医疗事故损害赔偿已不适用；卫生计生行政部门处理医疗纠纷被质疑公正性；医疗纠纷非诉讼处理途径不畅；容易引发“大闹大赔、小闹小赔、不闹不赔”的不良现象等矛盾。因此，要求对原《条例》进行修订，以适应医疗环境的变化。

　　据了解，新的《医疗纠纷预防与处理条例（送审稿）》增加了“医疗纠纷调解”一章，拓宽了医疗纠纷处理和人民调解的渠道。新版《条例》规定，医疗纠纷处理的途径包括医患协商、人民调解和司法诉讼等等。

　　新版《条例》还删除了“医疗事故的赔偿”一章，解决了原《条例》和《侵权责任法》在医疗损害民事赔偿方面标准不一致的问题，并对医疗损害鉴定提出了原则性方案。

　　此外，新版《条例》还规定卫生计生行政部门，不再直接进行医疗纠纷民事赔偿的处理。同时增加规定：对重大医疗纠纷，卫生计生行政部门应当进行现场指导、协调，引导医疗纠纷当事人依法解决纠纷。

　　不过，一些医界专家对新版《条例》的评价仍有保留。

　　任职于清华大学附属北京长庚医院医患办的樊荣就认为，与2002年版的《医疗事故处理条例》相比，新《条例》有一定的进步。

　　“《医疗事故处理条例》是2002年的东西，单纯讲医疗事故的处理。新《条例》提到了司法行政部门、公安机关、保监会、财政部门、行政部门等各方的职责。虽然具体能达到什么效果不好说，但是起码谈到了。”

　　中国政法大学一位不愿意透露姓名的学者认为，强化医疗机构的预防职能，强调医疗纠纷要进行人民调解并和医疗保险责任捆绑，都是新《条例》的亮点。但是，他对这些措施能否真正解决现实中的医闹问题，仍持保留意见。这名学者认为，虽然新《条例》对人民调解很重视，但是“可以给地方上推荐的制度化模式其实不清楚，《条例》里对于人民调解虽然规定了很多。但是应该怎么做，很多核心的东西没有涉及到”。

　　事故鉴定二元化难题未解

　　目前，医疗事故鉴定和司法鉴定并存的鉴定二元化问题，是医闹频发的主要原因。医疗事故鉴定和司法鉴定双轨制的存在，使鉴定标准不统一、鉴定人员不一致，这又往往造成鉴定意见不统一，极容易引发争议。

　　樊荣认为，，医疗事故鉴定是由医学会做出的。而医学会的专家虽然医疗专业性强，但是并不懂法。而且同城之内，专家们彼此都很熟悉，往往造成“今天你鉴定我有没有问题，明天我鉴定你有没有问题”的情况，使鉴定结果饱受质疑。而且，医学会做出的鉴定不需要实名制，鉴定者不需要出庭接受质询，又使其公信力产生隐患。

　　而司法鉴定存在的问题同样不少。樊荣解释，“司法鉴定是由法医做鉴定，但是法医不懂临床。由法医鉴定临床上的对与错，他的鉴定结果在医疗界内是不被认可的。在某种程度上造成了‘以鉴代判’的情形”，鉴定的结果，往往就成为一起医疗纠纷诉讼的成败关键。

　　樊荣建议，司法鉴定和医疗事故鉴定应该合二为一，“通过鉴定一元化把这个问题统一起来。”但是，新《条例》并没有采纳樊荣等人的建议。樊荣说：“这些意见我们已经往上提过好几轮了”，“具体为什么没有采纳，我们也不知道。小问题不解决我们也就忍了，但是核心问题不解决我们就很失望。”

　　而前述任职于中国政法大学的学者认为，目前要将医疗事故鉴定和司法鉴定合二为一存在难度。他建议，在目前没法立刻统一的情况下，应该有几条明确的规则：比如，鉴定专家必须从专家库里抽选；鉴定专家必须要有相应的临床经验；不管是鉴定专家还是咨询专家都应该采取实名制；鉴定收费要严格限制，不能采用协议收费的方式处理，“这样将来，不管谁来做，都得按照规则来，它也就不会乱。”

　　樊荣认为，在诸多核心问题仍未获得解决的情况下，出台一部新《条例》，效果恐适得其反。他担心，“因为你一项制度出来，不可能短时间废除掉，肯定要存在很长时间。我们想通过一项制度去解决一些问题，它不但没有解决，反而会使这些问题存在更长时间。”■